Posted by edg on June 14, 2004 at 20:32:03:
In Reply to: Re: Wirklichkeit posted by Alban on June 12, 2004 at 22:38:36:
Hallo Alban,
A: "Dies ist kein Kurs in philosophischer Spekulation, noch befasst er sich mit einer präzisen Terminologie [...] Der Kurs bietet mir einfache Übungen und Schritte an. Er sagt mir, dass es nur um Erfahrung geht und Analyse und Diskussion von dem Ziel des Kurses abführen. Ich brauche nichts zu analysieren."
G: Ich weiss nicht, was ich dazu sagen soll. Ohne Argumentation geht es nicht. Es scheint mir, dass dieser EKIW ein mystischer bzw. initiatischer Übungsweg sei. Ich habe nichts dagegen, aber darüeber kann man kaum etwas vernünftiges sagen.
A: "Die Welt, die ich sehe, hat nichts mit Wirklichkeit zu tun. Sie ist mein eigenes Machwerk und existiert nicht."
G: Vielleicht könnte man doch etwas "philosophisches" dazu sagen:
"Kant sagt in der „transzendentalen Dialektik“ seiner „Kritik der reinen Vernunft“ vom „transzendentalen Schein“, daß er eine Illusion sei, die unvermeidlich ist. Transzendentale Kritik könne diesen Schein zwar aufdecken und damit verhindern, daß man durch ihn betrogen werde, aber sie könne ihn nicht zum Verschwinden bringen. So wie der ins Wasser gehaltene gerade Stab mir auch dann geknickt erscheint, wenn ich erkenne, daß dies nur eine Folge der Lichtbrechung ist; aber erkenne ich es, werde ich durch diesen Schein nicht mehr getäuscht.
Bei dem Schein eines letzten Bodens, des Bodens des Begreiflichen, von dem aus auch Kant argumentiert und argumentieren muß, sofern er eine metaphysische Position bezieht und seinen Stand in dem denkenden Ich nimmt und ein philosophisches System entwickelt als ein rationales Lehrgebäude, ist es noch heikler. Der Schein bleibt nicht nur bestehen, nachdem ich ihn erkannt habe, sondern ich muß mich auch weiterhin von ihm betrügen lassen, wenn ich in der endlichen Welt als geistig-ichhaftes Wesen mich behaupten will. In dem Bild: ich muß auch weiterhin wider besseres Wissen glauben, der Stab sei geknickt. Erst indem ich das erkenne und tue, gelange ich an das Wirkliche und damit zu einer Freiheit, die nicht bloß endliche Illusion ist.
Bis zu ihr hin, aber nicht weiter kann das philosophische Denken, das Weltdenken ist, führen. Jenseits davon ist nicht mehr Philosophie, ist nicht mehr Geist, ist nicht mehr Gemeinsamkeit, nicht mehr Bewußtheit, nicht mehr Sicherheit. Dafür aber Tiefe der Wirklichkeit, die unergründlich ist und unergründlich zieht und birgt...
Was ist in diesem Vortrag gesagt? Ich meine immer, wenn in einem Vortrag überhaupt etwas gesagt ist, muß es sich auch in einem Satz aussprechen lassen. Gesagt ist: Welt und Wirklichkeit haben nichts miteinander zu tun. Aber gar nichts miteinander zu tun zu haben - das ist eine merkwürdige Sache.
Womit ich gar nichts zu tun habe - das nehme ich nicht an, ich lehne es auch nicht ab, ich bin dagegen auch nicht gleichgültig. Denn mit jedem solchen Verhalten setze ich Beziehung.
Aber gänzliche Beziehungslosigkeit ist unbegreiflich. Unbegreiflichkeit ist Wirklichkeit. Mache ich damit ernst, daß ich mit etwas gar nichts zu tun habe, so rückt das Betreffende für mich ins Unbegreifliche und das heißt im schärfsten Sinn ins Wirkliche. Mache ich also mit dem metaphysischen Schein der Welt ernst, so fällt die Welt darum nicht etwa weg, sondern rückt allererst ins Wirkliche.
Die Welt und die Weltdinge werden auf eine andere, ganz neue Weise wirklich: nicht gegenständlich, nicht funktionell, nicht im Sinne einer platten Diesseitsgläubigkeit, sondern in einer Weise, die unerhört mehr und weniger ist.
Es scheint für das Weltalter, in dem wir uns befinden, an der Zeit, daß ihm die Welt und Zeit auf solche Weise wirklich wird, will es weiter bestehen." [Wolfgang Struve: Homo mysticus. Zwei Vorträge. Wies/Südschwarzwald 1983.]
Herzlich,
gil