Posted by Alban on June 15, 2004 at 01:23:24:
In Reply to: Re: wo ist eine objektive Wirklichkeit posted by Henning on June 14, 2004 at 00:37:04:
Hallo Henning,
Sie schreiben:
"In Ihrem Eintrag haben Sie postuliert, dass es "keine objektive Wirklichkeit gibt". "Geben" habe ich mit "Existieren" gleichgesetzt. Das "objektiv" in dem Satz erschien mir überflüssig, weil die Existenz einer Sache an sich stets nur objektiv sein kann, subjektiv sind nur unsere Wahrnehmungen davon. "Wirklichkeit" ist für mich "alles", darauf habe ich schon hingewiesen. Folglich lautete Ihr Eintrag: Nichts existiert - und das wollte ich nicht stehen lassen, wo schon dieser Disput Beweis des Gegenteils ist."
Mit "objektive Wirklichkeit" meinte ich einen Zustand oder eine Seinsweise, in der die Dinge im Raum getrennt von einander sind und daher aufeinander einwirken können, ohne selbst von der jeweiligen Aktion betroffen zu sein. Das ist, was diese Welt darstellt: Ein vollkommenes Bild der Trennung. Meine Aussage war, dass es eine solche Seinsweise oder eine solche Welt nicht geben kann.
Die zentrale Idee von EKIW ist, dass Ideen ihre Quelle nicht verlassen. Der Geist ist der Ursprung allen Seins. Seine Ideen verlassen ihre Quelle nicht. In diesem Sinne ist alles subjektiv, weil es nichts außerhalb des einen Subjektes gibt. Die Wirklichkeit dieser Seinsweise der Trennung oder dieser Welt zu behaupten, heißt die Idee zu vertreten, dass Geist "Fleisch", Materie werden kann, dass das Wort Fleisch ward. Das ist unmöglich. Das Wort - Gedanke - kann nicht Fleisch werden, weil Denken und Geist nicht körperlich sind. Insofern ist die Idee eines Schöpfers, einer allumfassenden geistigen Macht nicht vereinbar mit dieser Welt.
Wäre Gott selbst ein körperliches, stoffliches Wesen könnte er vielleicht die Ursache dieser Welt sein, aber man müsste fragen, wer die Ursache dieses Gottes wäre? Könnte irgendjemand, mich selbst eingeschlossen, eine solche Welt wollen? Würde ich, wenn ich mich in die Position der Alleinverantwortung stellte, eine solche Welt wollen? Irgendjemand? Wenn sich niemand findet, der die Verantwortung für diese Welt haben möchte und sie, die Welt, nicht sofort als eine zu absurde Idee aufgeben würde, dann muss ich sagen, dass sie keine Ursache hat. Wenn sie keine Ursache hat, kann sie nicht existieren?
Wenn ich ihre Existenz aber behaupte, kann ich unmöglich die Idee einer allumfassenden, allliebenden und allwissenden Macht aufrechterhalten. Somit entscheide ich mich also buchstäblich zwischen Gott und der Welt. Gewiss, kann ich von Gott nicht sprechen, weil Gott nicht gegenständlich ist. Aber ich kann Ihn erfahren. Dazu bedürfte es aber einer völligen Leugnung dieser Welt, denn diese Welt kann nichts anderes sein als die Leugnung Gottes.
Noch einmal zurück zu der Frage einer objektiven Welt. Woher nehme ich die Gewissheit, dass ich nicht halluziniere? Wenn ich des nachts träume, erfahre ich das Geschehen als völlig wirklich. Wenn ich erwache, tue ich es ab, und sage, es war nur ein Traum. Gewiss gibt es Träume, in denen ich weiß, dass ich träume und deshalb lasse ich mich davon nicht so sehr oder gar nicht beeindrucken. Was aber, wenn ich morgens gar nicht zur Wirklichkeit erwache, sondern weiter träume, einen Traum, der lediglich eine andere Form annimmt? Wo liegt der Beweis, dass ich nicht in der totalen Verantwortung stehe, weil ich noch immer alle Macht besitze, weil ich als ein Gedanke Gottes nur so sein kann, wie Er ist?
Beweisen lässt sich nichts, das müsste die Erfahrung zeigen, die dann wiederum nicht vermittelt und geteilt werden kann, wie diese Worte es können.
Ich sehe aber nur zwei Wahlalternativen, die der subjektiven und die der objektiven Wirklichkeit. Vernünftig ist für mich nur eine, und ich muss mich entscheiden, solange die Wahl besteht.
Herzliche Grüße
Alban